Sự việc xảy ra vào mùa hè năm 1996, tại một ngôi làng nhỏ ở phía Nam.
Ban đầu, chúng tôi không hề biết toàn bộ sự thật.
Chúng tôi chỉ nhận được tin báo rằng trong làng có một bé trai 10 tuổi mất tích.
Tính từ lúc biến mất đến khi báo cảnh sát đã hơn 10 tiếng đồng hồ.
Họ hàng và người thân của cậu bé đã lục soát khắp làng nhưng vẫn không tìm thấy manh mối nào.
Gia đình cũng không nhận được tin nhắn đòi tiền chuộc, thêm vào đó dân làng đều không giàu có nên khả năng b/ắt c/óc gần như bằng không.
Vì vậy, giả thuyết đầu tiên chúng tôi đặt ra là b/ắt c/óc để buôn người.
Thời đó làng quê hầu như không có camera giám sát, chúng tôi chỉ có thể dựa vào camera giao thông trên quốc lộ gần cổng làng để nắm bắt tình hình ra vào.
Nhưng trước khi kịp tìm ra kẻ khả nghi thì sự việc đã chuyển hướng bất ngờ.
Cậu bé mất tích đã được tìm thấy, chính x/á/c hơn là th* th/ể của cậu bé đã được phát hiện.
Vào sáng sớm ngày thứ 2 sau khi chúng tôi thất bại trong việc truy tìm, sau một trận mưa phùn mùa hè, người chăn bò đã phát hiện th* th/ể cậu bé tại một bãi đất hoang phía đông ngôi làng.
Trên cổ cậu bé có vết siết cổ nghiêm trọng, được x/á/c định là nguyên nhân t/ử vo/ng.
Nhưng đồng thời, đặc điểm gây chú ý và rùng rợn nhất trên th* th/ể là: Hai mắt của cậu bé đều bị móc ra.
Theo nhận định của pháp y dựa trên vết m/áu, đôi mắt bị lấy đi sau khi cậu bé đã ch*t chứ không phải lúc còn sống.
Nói cách khác, đây là hành động hoàn toàn "không cần thiết" trong quá trình s/át h/ại, thậm chí còn hơi "thừa thãi".
Nhưng với hung thủ, chắc chắn hành động này mang ý nghĩa đặc biệt.
Bằng không, hắn đã không tốn thời gian làm việc đó.
Manh mối này cực kỳ quan trọng, cuối cùng còn giúp chúng tôi tìm ra hung thủ.
Nạn nhân tên là Ngô Văn Cường, mới 10 tuổi, bố mẹ làm nông trong làng, là gia đình thuần nông chính hiệu.
Do trời mưa, hiện trường đã bị phá hủy khá nghiêm trọng khiến chúng tôi không thu thập được nhiều manh mối ban đầu.
Chúng tôi thậm chí không thể x/á/c định ngay hung thủ là người trong làng hay ngoài làng.
Chỉ dựa vào kinh nghiệm để đoán rằng phương thức gi*t người tà/n nh/ẫn như vậy phần lớn là do người quen thực hiện, và khả năng cao là gi*t người để trả th/ù.
Bởi việc móc mắt hoàn toàn không phải là bước cần thiết trong quá trình s/át h/ại.
Quan trọng nhất, ngoài đôi mắt bị móc ra, trên người Ngô Văn Cường không có thương tích nào khác.
Điều này cho thấy khả năng gi*t người do bức xúc là không cao, mà nhiều khả năng đây là một dấu hiệu trả th/ù.
Như vậy, chúng tôi cần sàng lọc những kẻ khả nghi trong mạng lưới qu/an h/ệ của gia đình Ngô Văn Cường.
Trong quá trình trao đổi với bố mẹ cậu bé trong làng, chúng tôi mới biết hóa ra họ thật sự có "kẻ th/ù".
Mẹ Ngô Văn Cường vừa khóc vừa tố cáo: "Là gia đình Ngô Tuệ Tuệ, nhất định là gia đình họ! Hu hu... Nhất định là con bé thiểu năng đó! Người nhà nó, người nhà nó..."
Mới nghe cứ tưởng như gia đình kia đã làm điều gì thất đức với họ.
Nhưng bố Ngô Văn Cường lại hút một hơi th/uốc lào rồi nói với chúng tôi: "Đồng chí cảnh sát, các đồng chí nhất định phải điều tra nhà nó, bởi vì... Bởi vì... Cường Tử nhà tôi chính là vì con gái nhà họ mà hại ch*t người khác!"
Câu nói này nghe thật khó hiểu.
Tôi nhất thời không hiểu tại sao Ngô Văn Cường đã ch*t rồi lại có thể vì con gái nhà người ta mà hại ch*t người khác.
Đành phải để ông ta từ từ giải thích.
Rồi tôi mới được nghe sự thật k/inh h/oàng phá tan nhận thức, một sự thật tàn khốc về cái ch*t oan ức của gã đ/ộc thân già.
