Sau đó, cô ấy đ/ập cửa bỏ đi.
Chị họ ngã phịch xuống đất, tức gi/ận đến mức không thốt nên lời, nắm ch/ặt cánh tay tôi nghẹn ngào: "Chính là con tiện nhân đó, nó đã hại mất con của em. Em đã thấy hết nội dung trò chuyện giữa hai người họ."
"Chắc chắn chứ?" Lòng tôi chấn động, quả nhiên là cô ta?
"Chắc như đinh đóng cột. Con tiện nhân đó còn nói với hắn rằng mọi việc đã được xử lý sạch sẽ không để lại dấu vết, cảnh sát cũng khó lòng phát hiện."
Lòng c/ăm phẫn trào dâng, tôi nói với chị họ: "Chúng ta hãy đi báo cảnh sát, xem họ có bắt được cô ta không."
Chị họ nức nở: "Lấy gì mà báo? Không có chút bằng chứng nào cả."
Đột nhiên cô ấy nhìn tôi: "Em không phải đi tìm đoạn băng ghi hình sao? Có phát hiện gì không?"
Tôi lắc đầu, đưa điện thoại cho cô xem đoạn camera tôi quay lại.
Hai chị em cúi sát vào nhau xem đi xem lại đoạn băng, cuối cùng cùng tập trung vào nữ lao công.
Video cho thấy, khi chị họ bắt đầu cất chìa khóa và ví vào túi, nữ lao công đột ngột tiến nhanh về phía chị. Nhưng khi gần đến vị trí song song, cô ta đột nhiên chậm lại.
Tôi tua chậm đoạn băng, cuối cùng đã nhìn rõ hành động của cô ta: Khi áp sát chỗ ngồi của chị họ, cô ta đặt cây lau nhà xuống sàn. Cây lau nhẹ nhàng quét qua khu vực quanh chân chị họ trước khi bị nhấc lên, rời đi nhanh chóng.
Hai chị em nhìn nhau ngỡ ngàng. Lao công là thủ phạm? Liệu lao công có phải là Lâm An Kỳ?
8
Sáng hôm sau, tôi xin công ty nghỉ một tiếng, lại lần đến quán cà phê.
Tôi đề nghị chủ quán cho gặp nữ lao công làm việc vào hôm xảy ra sự cố.
Nhưng ông chủ cho biết đó không phải nhân viên chính thức, chỉ là sinh viên thực tập theo yêu cầu trường học, chỉ làm một ngày rồi nghỉ.
Tôi hỏi thêm về thông tin cá nhân của cô ta. Chủ quán gọi nhân viên lễ tân, quả nhiên có bản sao CMND.
Lòng thầm mừng, tưởng đã có manh mối.
Nhưng khi nhận bản sao, tôi sững sờ: Tên tuổi và khuôn mặt hoàn toàn xa lạ, không phải Lâm An Kỳ.
Sao lại không phải? Tôi cẩn thận kiểm tra bản sao CMND rồi tra c/ứu, phát hiện đây là giấy tờ giả, chỉnh sửa bằng Photoshop.
Hóa ra đây là âm mưu được tính toán kỹ lưỡng. Lâm An Kỳ quả không đơn giản.
Tôi liên hệ đồng nghiệp cũ, xin một tấm ảnh gần đây của Lâm An Kỳ từ朋友圈.
Đưa ảnh cho chủ quán xem, ông lắc đầu: "Không phải người này."
Không phải ư? Tôi vô cùng hoang mang.
9
Định luật Locard nói: Mọi tiếp xúc đều để lại dấu vết.
Tôi không tin mọi chuyện "sạch sẽ" như Lâm An Kỳ nói, nhất định có điểm bỏ sót.
Xin phép chủ quán sao chép toàn bộ camera trong hai ngày liên quan.
Quyết tâm tìm ra manh mối.
Camera cho thấy, người đến xin thực tập trước đó không phải Lâm An Kỳ.
Dù cô gái đội mũ lưỡi trai thêu chữ LA che khuất mặt, tôi vẫn nhận ra đây không phải khuôn mặt h/ận th/ù khắc sâu trong tâm trí.
Tôi xem từng khung hình, cuối cùng phát hiện điểm bất thường ở khu vực nhà vệ sinh.
Khoảng 8h, cô gái mặc đồ lao công vào toilet. Mười phút sau xuất hiện với khẩu trang. Cử chỉ vuốt tóc quen thuộc khiến tôi chú ý.
Đúng lúc này, một cô gái khác mặc váy cùng style mũ lưỡi trai bước ra từ toilet.
Hai người? Tôi bừng tỉnh, vỗ đùi đ/á/nh thịch một cái như phá được án đại sự.
Hóa ra th/ủ đo/ạn đơn giản vậy: Dùng đồng bọn giả danh đăng ký thực tập, tạo mặt bằng hợp pháp. Sau đó gặp nhau trong toilet để hoán đổi trang phục, Lâm An Kỳ thế chỗ thành lao công.
Kiểm chứng bằng camera sảnh: 7h50, cô gái mặc váy vào toilet rồi không ra nữa.
Đúng là kế "tráo châu đổi ngọc", lợi dụng góc khuất camera để đ/á/nh tráo thân phận.
Kết quả: Lâm An Kỳ mặc đồ lao công, lấy từ túi đen chai dầu nhờn ô tô đổ lên cây lau, quét quanh khu vực chị họ ngồi.
Sự thật đã rõ. Tôi hỏi chị họ: "Giờ làm sao? Video không ghi rõ mặt, CMND lại giả, khó làm bằng chứng."
Chị họ nghiến răng: "Đợi em hồi phục, sẽ tính cách trừng trị lũ khốn!"
Tôi đ/ập tay đồng ý: "Cộng thêm em nữa. N/ợ m/áu xưa, đã đến lúc đòi lại!"
