Huyện chúng tôi có một nữ sinh lớp 10 44 vì bị b/ắt n/ạt. Vì 44 không vi phạm pháp luật, không ai phải chịu trách nhiệm, sự việc nhanh chóng chìm xuống. Nhưng một năm sau, th* th/ể một kẻ từng b/ắt n/ạt cô được phát hiện trên cánh đồng ngô, hiện trường thảm khốc. Ngoài những vết thương do đá/ nh đ/ập, cơ thể nạn nhân còn bị c/ưa đứng làm đôi bằng loại c/ưa đặc biệt. Chúng tôi lập tức khoanh vùng nghi phạm - người cha của nạn nhân năm xưa. Nhưng chúng tôi đã đá/ nh giá thấp sức mạnh của tình yêu thương, dù đã kịp thời bắt giữ ông ta, vẫn không ngăn được cuộc trả th/ù tiếp diễn.
1
Sự việc xảy ra vào một buổi sáng sớm, chúng tôi nhận được báo án về th* th/ể nữ giới tại cánh đồng ngô trong thôn. Đội điều tra nhanh chóng có mặt, sơ tán dân làng, thiết lập hiện trường. Đồng nghiệp cảnh sát trú tại thôn đã x/ác định danh tính nạn nhân - Trần Bình Bình, học sinh lớp 11 trường THPT thị trấn lân cận. Cô thường đạp xe về nhà sau giờ học tối. Bước đầu nhận định, nạn nhân bị tấn công trên đường về, kéo vào ruộng ngô s/át h/ại dã man. Hung thủ hành động cực kỳ tàn đ/ộc. Th* th/ể bị x/ẻ đôi theo chiều dọc từ đầu đến háng bằng c/ưa máy, n/ội tạ/ng lòi ra ngoài. Hiện trường còn lưu lại chiếc c/ưa máy mới tinh, chưa từng sử dụng - rõ ràng hung thủ m/ua riêng để gây án. Đây là vụ gi*t người hủy thi có chủ đích. Hung thủ không có nhiều ý thức phản điều tra, để lại vô số dấu giày, vân tay trên c/ưa máy cùng mẩu th/uốc lá. Kết luận ban đầu từ pháp y: Vết thương chí mạng là vết siết cổ. Hung thủ gi*t ch** nạn nhân trước khi bỏ công x/ẻ đôi th* th/ể. Hành động này không ngoài mục đích trả th/ù. Những vết thương trên mặt và cơ thể cho thấy hung thủ dành cho nạn nhân mối h/ận th/ù khôn tả. Pháp y x/ác nhận nạn nhân không bị xâm hại tùng dịch. Chúng tôi gần như chắc chắn đây là vụ "trả th/ù ngược". Hai vấn đề cấp bách đặt ra: Thứ nhất, tại sao phụ huynh Trần Bình Bình không hề phản ứng khi con gái cả đêm không về? Thứ hai, nguồn cơn h/ận th/ù của hung thủ bắt nguồn từ đâu?
2
Để nhanh chóng tìm manh mối, tôi và đồng nghiệp Triệu Tuấn chia nhau hành động. Anh ở lại hiện trường thu thập lời khai và camera an ninh. Tôi dẫn đầu nhóm đến nhà Trần Bình Bình. Hộ khẩu ghi rõ phụ huynh nạn nhân vẫn sống, nhưng ngôi nhà cũ nát chỉ có bà nội già nua. Nghe tin cháu gái qu/a đ/ời, bà gào khóc thảm thiết. Sau khi an ủi, chúng tôi biết được cha mẹ Bình Bình đã mất tích gần chục năm, bỏ mặc con gái và mẹ già. Bình Bình lớn lên nhờ đồng ruộng của bà và trợ cấp thôn. Thiếu vắng tình thương cha mẹ khiến cô gái trở nên nổi lo/ạn, ít khi trò chuyện với bà. Bà không rõ tình hình học tập của cháu, thậm chí thường xuyên qua đêm ở trường với lí do "học thêm". Đó cũng là lý do bà không đi tìm khi Bình Bình mất tích. Hướng đi tìm th/ù oán qua gia đình hoàn toàn bế tắc. Ngôi nhà trống không chỉ còn bà lão yếu ớt mất đi người thân duy nhất. Nhưng không ngờ, nhân vật tưởng chừng vô hại này lại đóng vai trò then chốt trong những diễn biến tiếp theo.
3
Chúng tôi chuyển hướng đến trường học của Bình Bình, gặp hiệu trưởng Quách Chí Phong và giáo viên chủ nhiệm Trịnh Hải Vân. Nghe tin học sinh qu/a đ/ời, cả hai kh/iếp s/ợ. Hiệu trưởng mặt tái mét, cô giáo khóc nức nở. Tôi thẳng thắn đặt câu hỏi: "Xin hỏi Trần Bình Bình ở trường có kẻ th/ù nào mang h/ận th/ù sâu nặng không?". Sắc mặt hiệu trưởng biến đổi, anh ta nhìn cô giáo chủ nhiệm đang khóc rồi thừa nhận: "Năm ngoái, trường chúng tôi có một học sinh nhảy lầu 44". Tôi hỏi dồn: "Liên quan đến Trần Bình Bình?". Hiệu trưởng gật đầu: "Có thể... cô Trịnh biết rõ hơn. Theo đồn đại trong trường, nạn nhân đó 44 vì bị Trần Bình Bình cùng nhóm bạn b/ắt n/ạt quá đáng... Cả hai đều là học sinh của cô Trịnh."
