Ba giờ chiều, tôi thấy một tên dự án rất cũ trong kho phiên bản.
Đó là một bài điều tra về thương hiệu thực phẩm năm ngoái, biên tập viên đứng tên chính là Chu Sầm. Ban đầu tôi chỉ định tìm ki/ếm nhãn "Sửa đổi rủi ro thương mại", nhưng hệ thống lại liệt kê cả hai dự án cùng lúc. Trong phần so sánh phiên bản của vụ cũ, có một đoạn ban đầu viết "thương hiệu chưa phản hồi về những lo ngại an toàn của hai nhân viên nhà máy", cuối cùng khi xuất bản lại đổi thành "thương hiệu cho biết đã xem xét các ý kiến liên quan theo đúng quy trình".
Tôi nhìn chằm chằm vào câu đó rất lâu.
Chu Sầm đang ở bàn bên cạnh x/ác nhận tài liệu nguồn với bộ phận pháp lý, tôi đợi anh ấy cúp máy rồi chuyển phiên bản cũ sang màn hình của anh.
"Bài này cũng là anh ký duyệt sao?"
Anh ấy nhìn thấy tên tệp, tay khựng lại trên con chuột. "Đúng."
"Tại sao lại sửa?"
Chu Sầm không đóng trang đó lại ngay, cũng không dùng lý do "tình hình lúc đó khác" để chặn tôi. Anh ấy kéo ghế ngồi xuống, mở bản thảo cũ hơn ra trước. Trong bài phỏng vấn gốc, hai nhân viên chỉ đồng ý thuật lại ẩn danh, không cung cấp ảnh hoặc tài liệu có thể x/ác minh đ/ộc lập. Sau đó thương hiệu đưa ra hồ sơ kiểm định, nội dung cũng không đủ để chứng minh lời nói của nhân viên là sai.
"Lúc đó ban biên tập thiếu hai người, dự án của thương hiệu lại đang trong kỳ gia hạn hợp đồng." Anh ấy nói, "Cấp trên yêu cầu tôi bỏ những mô tả không thể x/ác thực đ/ộc lập. Tôi đã đồng ý."
"Vậy còn câu cuối này thì sao?" Tôi chỉ vào bản xuất bản, "'Đã xem xét theo quy trình' là do thương hiệu tự nói. Đặt ở đó, trông như thể chúng ta đã thay họ x/ác nhận vậy."
Chu Sầm tựa lưng vào ghế, vài giây sau mới nói: "Câu này lúc đó tôi không nên để vào."
Tôi không ngờ anh ấy lại thừa nhận trực tiếp như vậy.
"Sau đó thì sao?"
"Hợp tác được gia hạn, nhóm không bị c/ắt giảm nhân sự." Anh ấy di chuyển con trỏ đến một email cũ, "Đây là ý kiến phản đối tôi viết cho cấp trên lúc đó, không công khai, cũng không sửa lại bài."
Bức thư đó rất ngắn: Đề nghị giữ lại nhãn "Thương hiệu tự thuật", tránh để đ/ộc giả hiểu lầm rằng ban biên tập đã x/ác minh. Cấp trên chỉ trả lời một câu: Định dạng dàn trang thống nhất là được.
Tôi đọc xong, lồng ngựk hơi nghẹn lại. "Vậy là anh biết nó sẽ trở nên mơ hồ, nhưng vẫn ký."
"Đúng."
Anh ấy không nói mình làm vậy để bảo vệ ai, cũng không biến việc "giữ lại đội ngũ" thành lý do cao cả. Nhưng tôi biết, nếu không có lần ký duyệt đó, có lẽ năm ngoái thực sự sẽ có người mất việc. Đây chính là điểm rắc rối nhất: sự thỏa hiệp thường không nằm ở việc tích vào một tờ phiếu ghi "làm việc x/ấu", mà là dùng một lựa chọn có vẻ như c/ứu vãn được thứ trước mắt để đá/nh đổi lấy ranh giới mà sau này rất khó đòi lại.
Chu Sầm nhìn tôi một cái. "Nếu vì chuyện này mà em thấy anh không đủ tư cách dẫn dắt em, anh chấp nhận."
Tôi lắc đầu. "Em chỉ muốn biết, hôm nay anh có ký nữa không."
Anh ấy mở trang chờ ký của bài thảo luận năm nay. Nút ký duyệt vẫn còn xám. "Hiện tại anh vẫn chưa ký."
"Trước năm giờ thì sao?"
"Anh sẽ viết ý kiến của mình vào lịch sử phiên bản trước. Nếu công ty cuối cùng yêu cầu phát hành bản đã xóa sửa, anh sẽ không ký duyệt nó như một quyết định biên tập bình thường."
Câu này không trả lời thay cho tôi về việc có nên nhận suất chuyển chính thức hay không.
Tôi quay về chỗ ngồi, đọc hết vụ án cũ một lần nữa. Càng đọc càng thấy khó chịu, nhưng cũng càng hiểu rõ Chu Sầm không phải là người đứng trên bờ sạch sẽ gọi tôi bơi qua. Anh ấy từng để một câu mơ hồ lọt qua, và giờ vẫn phải gánh chịu chữ ký đó.
Bốn giờ, Thái Vận Chân lại đến thúc giục. Tôi đưa gói sự thật đã sắp xếp cho cô ấy xem: ủy quyền nguồn tin, hai bảng giờ làm việc công khai, ba lần phản hồi của thương hiệu, ngày kiểm định công khai và thay đổi phiên bản. Cô ấy lật rất nhanh, cuối cùng nói: "Những thứ này đều có thể giữ lại, chỉ cần bỏ đoạn nguồn tin đi là được."
"Bỏ đi rồi, đ/ộc giả sẽ không biết tài liệu lấy từ đâu." Tôi nói.
"Có thể viết là tòa soạn lấy được tài liệu."
"Nhưng trích dẫn ẩn danh của cô ấy chính là phần quan trọng của bối cảnh tài liệu."
Thái Vận Chân đặt túi tài liệu lại bàn. "Em rất giỏi tìm ki/ếm, nhưng công việc chính thức không chỉ là phân định đúng sai, mà còn phải biết công ty sống bằng cách nào."
Sau khi cô ấy đi, tôi nhìn chằm chằm vào câu đó rất lâu.
Công ty sống bằng cách nào, tất nhiên là quan trọng. Nhưng nếu mỗi lần để sống sót, đều phải đẩy nguồn tin, giọng điệu hoặc trách nhiệm vào chỗ khuất tầm nhìn một chút, thì thứ còn lại cuối cùng có còn là kiểu ban biên tập mà tôi muốn vào hay không?
Tôi không có câu trả lời.
Trước năm giờ, tôi và Chu Sầm mỗi người để lại một ý kiến trong lịch sử phiên bản. Anh ấy viết: Ủy quyền nguồn tin hợp lệ, việc xóa bỏ sẽ làm thay đổi cấp độ bằng chứng của bài viết; nếu điều chỉnh vì quyết định thương mại, cần làm rõ đây là quyết định quản lý.
Tôi lại đi lật lại quy tắc biên tập năm ngoái. Trong đó có một điều khoản yêu cầu: phản hồi của thương hiệu nếu chưa qua x/ác minh bên ngoài, phải ghi chú rõ là lời nói của đối phương. Quy tắc đó năm ngoái cũng tồn tại. Khi Chu Sầm nhìn thấy, anh chỉ nói: "Vậy nên không phải là không có chế độ, mà là lúc đó tôi không giữ được." Tôi ghi câu này vào sổ tay của mình, không sửa lại thành phiên bản nghe hay hơn cho anh ấy.
Tôi viết ngắn hơn: Không đồng ý với lý do "rủi ro nguồn tin" để loại bỏ nội dung đã x/ác thực và vẫn còn ủy quyền hợp lệ.
Khi nhấn gửi, lần đầu tiên tôi không nhìn xem buổi phỏng vấn chuyển chính thức còn lại bao nhiêu phút.
