Một ngày trước khi sự kiện cuối tuần diễn ra, công ty đưa ra phương án xử lý tạm thời. Kênh truy cập nhanh bị vô hiệu hóa trong 12 giờ, toàn bộ khóa dịch vụ di chuyển cũ được thay mới, bốn vụ khiếu nại đã x/ác định được chuyển giao cho nhóm đ/ộc lập. Chỉ cần an ninh mạng x/ác nhận không có sự xâm nhập kéo dài, nền tảng sẽ không phải dừng hoạt động.
Tôi đã từng tưởng đây là điều chúng tôi cần. Cho đến khi bộ phận pháp lý cho tôi xem bản dự thảo tóm tắt sự cố.
Phía trên viết nguyên nhân là: "Quyền hạn thử nghiệm cũ chưa được dọn dẹp hoàn chỉnh, dẫn đến thao tác ngoài dự kiến giữa trạng thái phiếu yêu cầu và tài khoản nhân viên."
Không có Cao Thừa Việt, không có việc tài khoản dịch vụ bị chủ động nâng quyền, không có các vụ việc bị chuyển đi sau khi đã vào hàng đợi kiểm tra rủi ro cao, cũng không có việc tôi từng bỏ lỡ thông báo hợp nhất bất thường.
Đọc qua thì giống như một thảm họa thiên tai mà không ai phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ lựa chọn nào.
"Bản này sẽ công bố ra ngoài sao?" tôi hỏi.
"Nếu không cần dừng hoạt động, chỉ phát hành bản tóm tắt trên trung tâm tin tưởng."
"Còn những người chơi bị ảnh hưởng thì sao?"
"Sẽ thông báo riêng lẻ."
Tôi lật đến trang cuối. Công ty muốn tôi ký x/ác nhận sự thật, khẳng định hiện tại không có bằng chứng chứng minh "cá nhân cụ thể cố ý xóa khiếu nại của người bị hại".
Câu này về mặt pháp lý có lẽ là an toàn, vấn đề là chúng tôi đã có một chuỗi thao tác khá hoàn chỉnh, chỉ còn thiếu bước cuối cùng là kết nối hành vi của tài khoản dịch vụ với chính Cao Thừa Việt.
"Tôi không ký," tôi nói.
Bộ phận pháp lý nhắc nhở: "Đây không phải là yêu cầu cô từ bỏ truy c/ứu, chỉ là tránh đưa ra định tính quá mức trước khi điều tra hoàn tất."
"Vậy thì hãy viết là điều tra chưa hoàn tất, đừng viết là không có bằng chứng."
Không khí cuộc họp lập tức trở nên căng thẳng. Quản lý mới hỏi tôi: "Mộc Tình, cô muốn toàn bộ nền tảng phải dừng hoạt động bao lâu vì bốn vụ việc này?"
"Tôi muốn biết liệu bây giờ chúng ta còn có thể tin tưởng vào tất cả các phiếu yêu cầu từng bị đụng chạm bởi bộ quyền hạn này hay không."
Đường Dư San tiếp lời rằng trợ lý di chuyển cũ đã chạm vào 187 vụ việc trong nửa năm qua, trong đó đa phần là di chuyển dữ liệu bình thường, nhưng có 21 vụ xuất hiện thao tác "chuyển từ kho chính thức sang hộp cát thử nghiệm", cần phải đối chiếu từng vụ một.
Con số này khiến mọi người im lặng. Nếu muốn x/ác nhận 21 vụ đó có an toàn hay không, thì không thể chỉ đóng trong 12 giờ.
Quản lý vận hành nói thẳng: "Dừng hoạt động tối nay, tổn thất sự kiện ít nhất là bảy con số."
Tôi không có tư cách tính toán số tiền đó cho công ty, cũng không có tư cách nói với người chơi rằng việc dừng hoạt động không quan trọng. Nhưng tôi hiểu rõ hơn ai hết, nếu hệ thống vẫn không thể phán đoán được những khiếu nại nào đã bị âm thầm chuyển đi, thì cái gọi là vận hành bình thường chỉ là đang đá/nh cược rằng người tiếp theo sẽ không gặp chuyện.
Sau cuộc họp, Cao Thừa Việt thông qua nhân sự gửi đến một bản tường trình bằng văn bản. Anh ta thừa nhận trước đây vì dọn dẹp lượng lớn phiếu yêu cầu á/c ý, từng yêu cầu nhân viên kỹ thuật giữ lại toàn bộ quyền hạn của trợ lý di chuyển, nhưng vẫn phủ nhận việc đích thân xóa vụ việc của Trình Chỉ Lê.
Đường Dư San chú ý đến một từ trong bản tường trình: "Chạy thử".
Anh ta viết: "Thỉnh thoảng sẽ dùng tài khoản thử nghiệm để chạy thử toàn bộ chuỗi xử lý nhằm x/ác nhận phiếu yêu cầu có thể chuyển dời chính x/ác."
"Tự tố cáo," tôi nói.
"Rất có thể chính là cái 'chạy thử' mà anh ta nói."
Đây là câu gần với sự thú nhận nhất kể từ đoạn giữa đến nay. Nhưng vẫn thiếu mắt xích cuối cùng: ai là người khởi động tài khoản dịch vụ vào những đêm đó?
Nhóm an ninh mạng bắt đầu truy vết nguồn sử dụng khóa. Tài khoản dịch vụ sau khi qua cổng công ty đã ẩn thiết bị cá nhân, nhưng mỗi lần thực hiện đều để lại tên lịch trình tác vụ.
Trong 21 vụ chuyển dời bất thường, có 7 vụ sử dụng cùng một lịch trình: "clean-old-abuse". Đường Dư San kiểm tra kho dự án, người thiết lập là Cao Thừa Việt.
Bản thân lịch trình đã bị xóa, nhưng lịch sử phiên bản lại để lại hồ sơ thiết lập. Quan trọng hơn, chú thích phiên bản viết rằng "Dọn dẹp khiếu nại độ nhiễu cao". Thuật ngữ này trong các cuộc họp nội bộ năm đó chỉ dùng để chỉ những phiếu yêu cầu trùng lặp, á/c ý hoặc rõ ràng không có nội dung, chưa bao giờ bao gồm các vụ việc đã vào hàng đợi kiểm tra rủi ro cao. Vụ việc của Trình Chỉ Lê bị đưa vào lịch trình này đồng nghĩa với việc quy tắc phân loại bình thường đã bị ai đó cố ý vượt qua.
Tôi nhìn chằm chằm vào dòng tên đó, không nói lời nào.
Chuỗi bằng chứng cuối cùng đã đi từ "anh ta có năng lực" đến "anh ta từng thiết lập công cụ thực thi".
Công ty vẫn hy vọng chờ giám định hoàn chỉnh mới công khai. Trình Chỉ Lê thì thông qua cửa sổ đ/ộc lập đưa ra một yêu cầu khác: nếu nền tảng công bố tóm tắt sự cố, cô ấy không cho phép sử dụng nội dung chat của mình, cũng không muốn công ty lấy chi tiết cô ấy bị quấy rối làm bằng chứng cho thấy họ đang cải tiến.
Khi thấy yêu cầu này, tôi lập tức trả lời đồng ý. Dữ liệu của cô ấy đã bị xóa một lần, không thể sau khi khôi phục lại bị mang ra làm tư liệu PR.
Buổi tối, tôi trả lại bản tóm tắt sự cố, đính kèm ba mục chỉnh sửa: ghi rõ quyền hạn cũ từng bị chủ động sử dụng; ghi rõ một phần khiếu nại chính thức bị chuyển dời trái phép; ghi rõ quy trình kiểm duyệt của nhân viên cũng từng bỏ lỡ sự bất thường.
Cuối cùng tôi thêm một câu: "Không được trích dẫn nội dung khiếu nại bị ảnh hưởng trừ khi có sự đồng ý rõ ràng của từng cá nhân."
Khi nhấn gửi, tôi biết phiên bản này rất có thể sẽ không được chấp nhận. Nhưng ít nhất tên tôi sẽ không xuất hiện dưới một tài liệu giấu mọi lựa chọn vào bốn chữ "thao tác ngoài dự kiến" nữa.
