Quản lý dự án kỹ thuật số về khả năng tiếp cận, La Dĩ Văn, trong lúc đối soát các khoản chi phí giám hộ chung trước buổi hòa giải ly hôn, đã phát hiện ra hợp đồng bảo hiểm vốn được vợ chồng cô đóng phí chung nhiều năm và dành riêng cho việc phục hồi chức năng của con trai Đỗ Dư An, đã bị chồng là Đỗ Hành Xuyên đem đi v/ay thế chấp. Số tiền này đã được chuyển qua tài khoản cá nhân của anh ta để làm khoản trả trước m/ua nhà cho em gái là Đỗ Tâm Dư. Hành Xuyên biện minh rằng Tâm Dư từng đảm nhận việc chăm sóc đứa trẻ trong tám tháng khó khăn nhất sau phẫu thuật, cũng như đã ứng trước tiền m/ua vật tư y tế, hơn nữa căn nhà mới cũng sẽ để dành một phòng phục hồi chức năng. Dĩ Văn đã đối chiếu từng mục từ khoản v/ay thế chấp bảo hiểm, lịch trình giám hộ, lịch tham gia phục hồi chức năng, dòng tiền chuyển m/ua nhà, hồ sơ chăm sóc, mức lương của cả hai cho đến dự thảo hòa giải, và x/ác nhận rằng sự đóng góp cũng như các khoản hoàn trả chi phí hạn chế của Tâm Dư là có thật. Tuy nhiên, điều thực sự vượt quá giới hạn là Hành Xuyên đã tự ý mở rộng khái niệm 'sau này sẽ bàn cách báo đáp' thành việc dùng toàn bộ hợp đồng bảo hiểm làm vật thế chấp, và định đợi đến khi giao dịch m/ua nhà hoàn tất mới thông báo cho vợ. Bản dự thảo hòa giải nhanh ban đầu còn dùng lý do 'các khoản chi phí quá khứ đã thanh toán xong' để che đậy các khoản lãi suất tương lai và lỗ hổng phí bảo hiểm. Dĩ Văn từ chối ký vào bản dự thảo cũ, cùng Hành Xuyên b/án chiếc xe chung để bù lại tiền cho hợp đồng bảo hiểm, chọn một trung tâm phục hồi chức năng khác tuy xa hơn nhưng có thể trả góp, đồng thời chủ động từ bỏ cơ hội thăng tiến lên cấp quản lý khu vực phải đi công tác nhiều. Cuối cùng, Tâm Dư mất quyền m/ua căn nhà lần này, Hành Xuyên tiếp tục trả góp để hoàn trả, quá trình điều trị chính thức của đứa trẻ bị gián đoạn sáu tuần rồi được nối lại; hai người hoàn tất thủ tục ly hôn với thỏa thuận giám hộ chung, quản lý chi phí phục hồi chức năng thông qua tài khoản trẻ em do bên thứ ba kiểm soát, còn Dĩ Văn cũng mất đi cơ hội thăng tiến khu vực ban đầu.
